Dari tampilan perilakunya, baik tindak pidana penipuan pinjaman maupun tindak pidana kecurangan pinjaman menunjukkan bahwa mereka menipu pinjaman lembaga keuangan dengan cara menipu. Melalui studi hukum dan peraturan serta putusan kasus yang relevan, kita dapat menemukan bahwa elemen inti dari perbedaan antara kejahatan penipuan pinjaman dan kejahatan penipuan pinjaman adalah apakah tujuan pengambilan kepemilikan secara ilegal.

1. Asal mula tuduhan

Pada awalnya “UU Pidana” negara kita tidak mengatur tentang tindak pidana kecurangan pinjaman, tetapi hanya mengatur tentang tindak pidana penipuan pinjaman. Kejahatan penipuan pinjaman perlu mengambil kepemilikan ilegal sebagai tujuan. Bagi sebagian orang yang memperoleh pinjaman bank dengan cara menipu, terkadang sulit bagi badan peradilan untuk membuktikan bahwa mereka memiliki tujuan kepemilikan secara ilegal. Perilaku memperoleh pinjaman bank melalui penipuan memiliki bahaya sosial tertentu. Petugas pengadilan sering menghadapi dilema: mereka harus dihukum atas kejahatan penipuan pinjaman untuk tujuan kepemilikan ilegal, atau dibebaskan dengan alasan tidak cukup bukti. Yang pertama akan merusak tatanan hukum, sedangkan yang kedua akan memanjakan perilaku yang membahayakan masyarakat. Untuk mengatasi masalah di atas, Kongres Rakyat Nasional memutuskan untuk menetapkan kejahatan kecurangan pinjaman atas dasar mempertahankan kejahatan penipuan pinjaman. Melalui penafsiran maksud pembuat undang-undang, kita dapat melihat bahwa pola perilaku tindak pidana pemalsuan pinjaman dan kecurangan pinjaman pada dasarnya sama, dan perbedaan terpenting di antara keduanya adalah apakah tujuan pengambilan kepemilikan secara ilegal. 

2. Pola perilaku menuduh

Menurut Pasal 193 "Hukum Pidana Republik Rakyat China" (selanjutnya disebut sebagai "Hukum Pidana"), ada lima situasi kejahatan penipuan pinjaman: (1) mengarang alasan palsu untuk memperkenalkan dana atau proyek; (2) menggunakan kontrak ekonomi palsu; (3) menggunakan dokumen pendukung palsu; (4) menggunakan sertifikat hak milik palsu sebagai jaminan atau jaminan berulang kali di luar nilai properti yang digadaikan; (5) menipu pinjaman dengan cara lain. Menurut ketentuan pasal 175-1 “Hukum Pidana” dan Pasal 27 “Ketentuan (II) tentang Standar Pengajuan Perkara Pidana di Bawah Yurisdiksi Badan Keamanan Publik untuk Investigasi dan Penuntutan” (selanjutnya disebut sebagai “ Standar II ”), ada empat situasi dalam kejahatan pinjaman curang: (1) memperoleh pinjaman, penerimaan tagihan, surat kredit, surat jaminan, dll. Dengan penipuan, dengan jumlah lebih dari satu juta yuan; (2) memperoleh pinjaman, penerimaan tagihan, surat kredit, surat jaminan, dll. Dengan penipuan, yang menyebabkan kerugian ekonomi langsung lebih dari 200000 yuan kepada bank atau lembaga keuangan lainnya; (3) memperoleh pinjaman, penerimaan tagihan, letter of credit, atau jaminan, dll. Dengan penipuan berkali-kali, meskipun tidak memenuhi standar jumlah yang disebutkan di atas; (4) Keadaan lain yang menyebabkan kerugian besar bagi bank atau lembaga keuangan lain atau keadaan serius lainnya.

Ketika kita memeriksa bahan bukti atau pembelaan, kita harus memperhatikan bahwa kita tidak dapat menentukan kejahatan hanya menurut apa yang disebut mode perilaku yang diatur dalam undang-undang, apalagi secara paksa dianggap memiliki tujuan kepemilikan ilegal karena mode perilaku sesuai dengan mode perilaku tertentu dari kejahatan penipuan pinjaman. Padahal, pola perilaku kedua dakwaan itu sama. Jika terdakwa menyesuaikan diri dengan mode perilaku apa pun, itu mungkin merupakan kejahatan. Jika dia memiliki tujuan kepemilikan ilegal, itu merupakan kejahatan penipuan pinjaman. Jika dia tidak memiliki tujuan kepemilikan ilegal, itu merupakan kejahatan penipuan pinjaman.

3 、 Penentuan tujuan kepemilikan ilegal

Apakah itu memiliki tujuan kepemilikan ilegal adalah kunci untuk menentukan kejahatan. Tujuan dari kepemilikan ilegal adalah keadaan subyektif yang tidak bisa langsung dirasakan oleh penyidik. Oleh karena itu, sulit untuk mengidentifikasi tujuan dari kepemilikan ilegal. Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana negara kita sama-sama menekankan prinsip konsistensi subjektif dan objektif. Dalam proses pembelaan, kita juga harus menggabungkan pengakuan terdakwa dan perilaku eksternal terdakwa untuk membuat penilaian yang komprehensif. Rangkuman Simposium tentang Kejahatan Keuangan (selanjutnya disebut “Rangkuman”) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Rakyat pada tanggal 21 Januari 2001 juga membenarkan gagasan ini. Ringkasan tersebut menekankan bahwa dalam praktik peradilan, apakah tujuan dari kepemilikan ilegal ditentukan harus mengikuti prinsip konsistensi subjektif dan objektif. Penghukuman yang obyektif harus dihindari berdasarkan akibat kerugian, dan tidak hanya atas pengakuan terdakwa sendiri, tetapi juga pada situasi khusus dari kasus tersebut.

Secara umum, tujuan kepemilikan secara ilegal dapat diartikan sebagai jika pelaku memperoleh dana secara ilegal dengan cara menipu, sehingga sejumlah besar dana tidak dapat dikembalikan, dan memiliki salah satu keadaan berikut: (1) mengetahui bahwa ia tidak memiliki kemampuan untuk mengembalikan sejumlah besar dana dengan penipuan; (2) melarikan diri setelah mendapatkan dana dengan cara ilegal; (3) menghambur-hamburkan dana dengan tipu daya; (4) menggunakan dana dengan cara menipu untuk melakukan kegiatan kriminal; (5) menghindari pengembalian dana dengan menarik atau mentransfer dana atau menyembunyikan properti; (6) menghindari pengembalian dana dengan menyembunyikan atau menghancurkan rekening atau terlibat dalam kebangkrutan palsu atau kebangkrutan palsu; (7) kepemilikan dana ilegal lainnya atau menolak untuk kembali.

4. Transformasi timbal balik antara tuduhan

Perbedaan utama antara kejahatan penipuan pinjaman dan kejahatan penipuan pinjaman terletak pada tujuan subjektif dari pelaku. Dalam aspek lain, kedua tuduhan tersebut sangat konsisten. Oleh karena itu, jika niat subjektif tergugat berubah dalam ruang-waktu yang terus menerus, dapat menimbulkan kesimpulan yang berbeda dalam evaluasi hukum. Tindak pidana penipuan pinjaman dan kejahatan kecurangan pinjaman dapat saling bertransformasi. Misalnya, pada awalnya tujuan terdakwa adalah untuk menempati pinjaman tersebut secara ilegal, tetapi setelah mendapatkan pinjaman tersebut, dia memperoleh keuntungan yang lebih baik melalui usahanya. Bahkan jika dia memenangkan banyak uang dalam perjudian di rumah judi, dia mengubah ide aslinya dan membayar kembali uang itu. Menurut keadaan psikologis pinjamannya, kejahatannya harus diperbaiki penipuan pinjaman. Setelah ia mengembalikan uangnya, jika evaluasi hukumnya masih tindak pidana penipuan pinjaman, maka akan membuahkan hasil yang tidak adil bagi pelaku. Perilaku semacam ini lebih tepat untuk menyelidiki pertanggungjawaban pidana atas kejahatan kecurangan pinjaman. Selain itu, dalam kasus sebaliknya, misalnya, tergugat semula ingin menjalankan pinjaman dengan tujuan pelunasan, tetapi karena kondisi usahanya kemudian memburuk, atau ia tamak akan kemudahan, ia berniat untuk tidak mau membayar, sehingga lebih tepat untuk menyelidiki tanggung jawab pidana atas kejahatan penipuan pinjaman.

Biografi penulis

Lei Tian

Mitra pendiri dan mitra senior Kantor Hukum Pendaratan Shanghai, peneliti tamu Universitas Keamanan Publik Rakyat China, telah membela klien dalam berbagai kasus besar, salah satunya melibatkan pengusaha terkenal dari Organisasi Taishan dan pejabat pemerintah paling senior di Kasus ledakan Kunshan. Dengan landasan teori yang kokoh dan pengalaman praktis yang kaya, Tuan Tian selalu memperjuangkan hak dan kepentingan hukum kliennya. Banyak kasus yang dibatalkan dan tidak dituntut untuk mendapatkan efek hukum tidak bersalah. Selain itu, ia telah memberikan layanan hukum pidana kepada sejumlah perusahaan, termasuk pencegahan risiko hukum pidana dan antikorupsi perusahaan.

Surel:lei.tian@landinglawyer.com


Waktu posting: Des-31-2020